Organisation territoriale de l’Etat : la vigilance reste de mise sur l’accompagnement RH

Les noms défi­ni­tifs des dif­fé­ren­tes régions sont main­te­nant fixés et la ques­tion du chef-lieu (empla­ce­ment de la pré­fec­ture de région) de cha­cune ne s’est pas posée. Certains sièges de conseil dépar­te­men­tal sont tou­te­fois situés dans une autre ville de la nou­velle région.

Les réseaux de l’admi­nis­tra­tion péni­ten­tiaire et de la pro­tec­tion judi­ciaire de la jeu­nesse finis­sent de se réor­ga­ni­ser (adap­ta­tion des péri­mè­tres ter­ri­to­riaux au nou­veau contour des régions - textes en fin d’année ), sans impact sur les implan­ta­tions ni sur les per­son­nels.
Il en est de même pour l’ONF.

La réor­ga­ni­sa­tion des ser­vi­ces des conseils régio­naux est quant à elle en cours, sur ce sujet l’UNSA a demandé que la FS5 du CCFP se réu­nisse.

Concernant l’Etat, le Premier Ministre a demandé aux pré­fets de région de tra­vailler sur les stra­té­gies de l’Etat et sa gou­ver­nance en région (arti­cu­la­tion niveau régio­nal/dépar­te­men­tal).

Dans les direc­tions et ser­vi­ces fusion­nés, des moyens tech­ni­ques sont déployés, tels que la visio poste à poste ou l’expé­ri­men­ta­tion du para­pheur électronique. Des sys­tè­mes de plates formes de covoi­tu­rage sont en déve­lop­pe­ment.

Sur les moyens, l’UNSA a tenu à sou­li­gner que ceux-ci n’étaient pas tou­jours en adé­qua­tion avec les besoins pour que les agents puis­sent exer­cer leurs mis­sions : pro­blè­mes de locaux, manque de moyens infor­ma­ti­ques, web confé­ren­ces trop rares avec des pannes fré­quen­tes, prise en compte des frais de dépla­ce­ment des sites fusion­nés, sup­pres­sion de badges de télé­péage...
Ces dif­fi­cultés nui­sent aux condi­tions d’accom­plis­se­ment des mis­sions par les agents concer­nés, quel que soit leur niveau hié­rar­chi­que. Elles génè­rent actuel­le­ment beau­coup de stress et de RPS.
Ces situa­tions auraient sans doute pu être évitées si le calen­drier de mise en œuvre de la réforme ter­ri­to­riale des ser­vi­ces déconcen­trés avait permis d’anti­ci­per les chan­ge­ments.
Pour l’UNSA, les moyens de fonc­tion­ner doi­vent être donnés au plus vite aux ser­vi­ces et aux agents.

Concernant le volet RH, le cons­tat n’est pas satis­fai­sant malgré un rappel de la DGAFP et de la MICORE aux ser­vi­ces.
En effet, le dis­po­si­tif de la période d’adap­ta­tion est très peu uti­lisé et le nombre de dos­siers montés pour per­met­tre aux agents ayant effec­tué une mobi­lité de per­ce­voir la PARRE reste faible (1/3 pour les mobi­li­tés géo­gra­phi­ques et 1/10 seu­le­ment pour les mobi­li­tés fonc­tion­nel­les).

L’UNSA consi­dère que l’accom­pa­gne­ment indi­vi­duel des agents n’est pas tou­jours à la hau­teur, dans les pro­ces­sus de mobi­lité (pré posi­tion­ne­ments) comme dans la démar­che pour l’obten­tion de la PARRE.
La sen­si­bi­li­sa­tion des acteurs RH doit être plus accen­tuée afin que l’ensem­ble des dis­po­si­tifs d’accom­pa­gne­ment exis­tants soient mobi­li­sés.
La pro­blé­ma­ti­que des régi­mes indem­ni­tai­res demeure par ailleurs un sérieux écueil pour les mobi­li­tés fonc­tion­nel­les.

Enfin, les ICOS se sont tenues ou se tien­dront en région.

C’est pour l’UNSA un lieu de dia­lo­gue social local certes infor­mel mais qu’il faut main­te­nir, en veillant à des réu­nions régu­liè­res sur la base d’infor­ma­tions com­plè­tes et trans­pa­ren­tes.